文｜钱永祥（中研院人文社会科学研究中心兼任研究员）
探索动物权利的新领域
从彼得．辛格的《动物解放》在一九七五年出版之後，经过近五十年的发展历程，「人类与动物的关系」已经形成一个重要的道德议题，进入了学院以及公共领域。动物保护运动在许多国家勃兴，不少国家通过了各种改善动物处境的立法，哲学家接二连三发表动物伦理学的深刻着作，近年来所谓「动物研究」或者「人类－动物研究」也跨越多个学门与领域，继文化研究与性别研究之後，为人文社会学科开辟了新的视野。无论在社会实践上，还是在学术理论方面，「动物」都是当前一个成长中而且富有潜力的议题。
虽然动物受到的关注愈来愈多，保护动物的立法愈来愈普遍，可是在人们的观念中、在主流的动物伦理学里面，动物最多只取得了道德上的地位，也就是获得了道德权利，从而彰显了人类对待动物的方式是有道德上的是非对错可言的。这跟以往人类中心主义笼罩下的蒙昧时代相比，已经大有进步，可惜道德地位并不等於法律保障，也无法保证政治权利。虽然旨在保护动物福利的立法已经不少，这些「福利」背後的法理仍然偏向人类的利益，再加上一些人道的考量，如此而已。至於动物本身的法律地位，还是处在一种灰色地带。结果如本书的两位作者所感叹的，经过几十年的努力，虽然在动物福利上有不容忽视的具体进步，可是一九六○年以来全球野生动物的数目还是减少了三分之一，一九八○年以降全球肉品的消耗量则巨幅成长了三倍，整体而言动物保护运动的成效不能乐观。他们认为，问题在於动物伦理学只谈动物的道德地位、道德权利，是过於消极了。要打破这种僵局，需要发展出新的道德框架，直接将动物议题连结到人权与公民权的基本原则上，才能看清楚在动物的福利之外，人类还应该赋予动物什麽样的政治与法律权利。针对这个目标，两位作者认为，政治哲学中的公民理论，可以提供思想和策略的参考。
大家听到赋予动物「公民」的身分，让他们享有一定的公民权利，一定觉得匪夷所思，认为这是动物保护运动走火入魔的徵候。不过在嗤之以鼻之前，我们应该先了解这种主张是不是也有它的理据。
政治理论的一个核心关注就是权力的使用是不是正当的，权力关系是不是符合正义的要求。现代国家以各种法令介入动物的管理，也容许国民以各种方式使用动物，那麽政治理论是不是也应该问一问，国家对待辖下动物的方式能满足正义的要求与期待吗？
坦白说，政治理论根本不曾意识到这个问题的存在。原因很简单：政治学从始祖亚里斯多德以降的看法就是，动物没有语言能力、缺乏理性思考能力，所以动物不可能成为政治社群的一份子，相应的政治理论也就不必思考动物在现代国家中的位置。当代的动物伦理学只谈动物的道德地位，不敢越雷池一步去思考动物有没有政治地位，也是基於同样的假定。动物伦理学与政治哲学的共同前提就是：公民必须具备语言能力与理性能力，因此动物不是公民。这个前提当然很荒唐：暂时不谈动物，难道婴儿、精神疾病患者、低能人、失智痴呆患者、植物人、失能老人就要被迫沦为政治社群里的隐形人甚至非人吗？正义的崇高理想对他们不适用吗？
本书的主要贡献，即是大胆而认真地挑战这个前提。本书的两位作者之一金利卡教授在中文世界相当知名，他探讨自由主义与多元文化、少数族群与公民身分的几本名着已经译成中文；他的《当代政治哲学导论》广受赞誉，在两岸都有无数读者。身为加拿大人，他特别关注原住民族在现代国家中的公民地位与文化权利。他的《多元文化公民权》提出了在普世的公民权利之外，少数民族应该拥有自己的专属公民权，对台湾的原住民运动也产生了一定的影响。另一方面，他与另一位作者唐纳森把这个原则推进到一般族群内部的残障、失能、失智等缺乏语言能力与理性能力的弱势群体，维护他们的公民权，争取他们的特殊权益。到了本书，他们再推进一步，用这个原则延伸公民权这个概念，推广到同样被认为没有语言、没有理性的动物身上。
本书的理论架构复杂，论证严谨细密，在此我无法深入细节。但是书里有两个观点，堪称全书论证的支柱，值得在此挑出来稍加叙述，帮助读者掌握本书的思路。
首先需要强调，两位作者并不是抽象地谈动物有（或者没有）公民的地位。他们的着眼点是「关系」，强调具体的关系才会带来具体的责任。举例而言，狼跟狗在许多方面都属於同一物种，但是因为狗进入人类的社会已经上万年，体型、行为、习性都被人类所改变，基本上已经成为人类社群的成员，但是狼群仍然在原野自行生活。人类与狗的关系非常深厚，造成了狗必须与人类一起生活，所以人类对狗应该承担大量的责任，对狼却无此义务。这时候，我们应该承认狗有权利成为人类社会的成员，但是狼并没有这种权利。
当然，「关系」一词的所指过於广泛，那麽在人类与动物的关系之中，哪些关系会带来政治性的责任，特别是把动物纳入人类社群的责任？本书根据与人类关系的不同，将动物分成三类，分别是人类驯养的动物，纯粹的野生动物，还有与人类混居的野生动物。对应於这三类动物，人类要负的责任也不一样。
宠物与家畜属於驯养的动物，与人类的关系密切，但由於受到人类几千年来的控制与使用，已经无法再回归自然自行生存，必须依赖人类提供保护以及生活的资源，因此人类对这类动物负有绝对的责任。野生动物在山野、海洋自行谋生，与人类很少发生关系，理论上人类对牠们并没有责任。但是随着人类在历史上对牠们施行种族灭绝式的捕猎，加上大幅度开发森林原野，污染海洋，对野生动物造成的危害愈来愈严重。为了补偿与纠正这些伤害，人类有责任恢复、尊重野生动物原有的生存栖地，但是不必介入更多。至於混居在人类社会的野生动物，例如老鼠、松鼠、麻雀，以及都市里的鸽子，郊区的猕猴等等，虽然住在人类的身边，却避免与人类互动。人类对牠们的责任，可能只限於承认牠们的居住权以及消极的保护。
本书另外一个重要的观点是，如果从「关系」这个角度去探讨责任问题，可以看出不同的关系界定了不同的人类身分，也就蕴涵着不一样的责任。在今天，许多社会都面对着三种身分的人类，分别是公民、境内的少数民族，以及外籍住民。公民指一般的本国同胞，大家组成自己的民族国家，共同拥有领土与主权，享有在国内自治的权利。本国同胞的关系紧密，国家有责任给所有的人提供平等的权利与自由、社会福利，以及参与公共决策的权利。其次，境内还有独立的少数民族，通常指早已定居於斯地的原住民族，他们对於「传统领域」拥有主权与自治权，也有自己的文化、语言、生活方式，必须受到尊重。原住民族享有国家的一般公民权，另外还拥有不受强势民族殖民、剥削、驱赶的权利。这些权利通常可以回溯到历史上的伤害与掠夺，因此需要获得赔偿或者补助。
最後一类人，就是国境之内的外籍住民，包括了难民，无意入籍的移民，以及大量的短期或长期的合法与非法移工。这类居民与境内的公民以及原住民的关系更为复杂；他们并没有公民权或者自治权，但是他们仍然应该获得一些保护与协助。
拿上述的动物分类与人群分类相互参照，也就是借用三种人类社会成员的身分以及权益，回头看驯养动物、野生动物，以及混居在人类社群中的野生动物，思考牠们各自应该获得什麽样的成员权利，构成了本书的主要内容。驯养动物可以比照一般的国民，享有公民的权利与福利；野生动物可以比照自成「国中国」独立生活的原住民族，获得生命、资源与栖息地的保障；至於混居在人类社会里的野生动物，则可以比照美国的阿米许人，「生活在一起但是保持隔离」，与人类和平共存，除了尊重与保护之外，并没有太多相互的义务。在此我说「比照」，作者未必同意；他们会认为从三种动物与人类的关系，已经可以直接导出牠们在人类社会中的成员权益，「比照」只是一种扩展我们想像力的辅助工具而已。这个问题，留给读者自行判断。
阅读本书，我获得了许多启发。书里的主张，因为突破了现有动物论述的边界，有可能把读者的想像力绷到临界点，称之为思想实验可以，称之为冒险探索也不失当。但是回看作者的分析与论证，步步为营，衔接稳当，广泛引述各类经验性的佐证，细心剖析动物权与公民权在哲学、政治思想，以及法律上的各家观点，不能不承认有其强大的说服力。即使最後读者未必接受其结论，这趟阅读已经带着我们敲击思想的边界，也许在某个时刻，会有突破既有藩篱的惊喜与收获。
阅读动物着作是一种打破成见的经验，我当初的启蒙拜辛格《动物解放》之赐，手中这本《动物公民》则激发了我继续前瞻思考的动力。不过理论上的创新固然有其价值，动物公民权最後要如何落实，仍然要看动保团体与关心动物的人们是不是信服，社会能不能接受，公共舆论会不会呼应，政府愿不愿意采纳。在此之前，我们要先挑战自己对於「动物公民」的成见，看看这本重要的着作能不能说服我们自己。
（本文为《动物公民：动物权利的政治哲学》序）
书籍资讯
书名：《动物公民：动物权利的政治哲学》 Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights
作者：Will Kymlicka、Sue Donaldson
出版：猫头鹰
日期：2022
[TAAZE] [博客来]
